许惠滨^1,2,3,4,5* , 魏毅东^1,2,3,4,5* , 连玲^2,3,4,5 , 朱永生^2,3,4,5 , 谢华安^2,3,4,5 , 王宗华¹ , 张建福^2,3,4,5

1 福建农林大学生命科学学院, 福州, 350002;
2 农业部华南杂交水稻种质创新与分子育种重点实验室, 福州(国家)水稻改良分中心, 福建省作物分子育种工程实验室, 福建省水稻分子育种重点实验室, 福建省农业科学院水稻研究所, 福州, 350003;
3 福建省作物种质创新与分子育种省部共建国家重点实验室培育基地, 福州, 350003;
4 杂交水稻国家重点实验室华南基地, 福州, 350003
5 水稻国家工程实验室, 福州, 350003
*并列第一作者
作者    通讯作者
《分子植物育种》印刷版, 2013 年, 第 11卷, 第 11 篇   doi: 10.3969/mpb.011.000552
收稿日期: 2013年01月14日    接受日期: 2013年02月03日    发表日期: 2000年03月21日

这是一篇《分子植物育种》印刷版的数字优先出版(Online Publishing in Advance)论文，如果需要下载阅读全文，请您订阅。

人工老化和自然老化是目前研究水稻种子耐储藏性常用的两种方法。本研究分别采用人工老化和自然老化对4个不同水稻品种(“航1号”, “航2号”, 福恢653和云恢290)的种子进行处理。结果表明，进行人工老化后4个水稻品种种子的发芽率都随着老化时间的延长而降低，但不同品种降低的幅度不一样，其中“航1号”和“航2号”降幅最大，人工老化30 d后发芽率降至约8.7%；而福恢653和云恢290降幅相对较小，人工老化30 d后发芽率分别约为24.0%和25.3%。进行自然老化后，“航1号”和“航2号”的发芽率随着自然老化时间的延长而降低，但是福恢653和云恢290自然老化12个月后的发芽率与自然老化6个月后的发芽率相比反而提高。另外，通过比较分析发现人工老化相同时间后不同品种间发芽率差异都显著，但是自然老化6个月后不同品种间的发芽率差异并不显著。因此，人工老化与自然老化的效果并不完全一致，在这两种老化过程中，水稻种子各发生怎样的生理变化且有何差异等问题都有待于进一步的研究和探讨。

人工老化；自然老化；水稻；耐储藏性